Risposta a Giacomo Sotgia (Codivis) 4 (Era: E Beberibe ?)

On Fri, 16 Jan 2009 09:22:27 -0800 (PST), cartoncolor*hotmail.it
wrote:

>Ho pensato a lungo se scrivere questo pezzo , perchè pensavo che non
>fosse importante e pensavo anche che Simonetta Pò fosse contro
>Scientology e dalla parte delle vittime di questa setta.
>

Ultima mia a Giacomo Sotgia, 12 dicembre 2008. Da allora non l'ho più
sentito in privato.

In compenso c'è stato l'intervento di kumbaz del 21.12.2008, con tanto
di ringraziamenti pubblici di Maria Pia Gardini, e tutto il resto.
Compreso l'ultimo e illuminante post di Giacono Sotgia a cui sto
rispondendo ora con i fatti, non con le fantasie.

Vorrei tanto postare una mail privata ricevuta da kumbaz il 4 gennaio
2009, pochi minuti dopo avermi dato pubblicamente dell'isterica, in
cui mi scrive che vuole chiarire alcuni punti che, lui dice, per ovvi
(??) motivi non può specificare su Firs. Kumbaz dice di scrivermi a
titolo personale, ma pensa anche, nello stesso tempo, di "interpretare
grosso modo il modus operandi del Codivis" - fondato, diretto e
presieduto da Giacomo Stogia.
La mia risposta privata a kumbaz è stata la seguente:

"Caro [omissis] tu sei fuori come un tordo, lasciatelo dire.

Tu da scientology, con la testa, non sei mai uscito.
Vedi di farti curare e di lasciarmi in pace.

Ora come allora il tuo "scopo" non guarda in faccia a nessuno,
l'importante è che sia raggiunto.

Il fine giustifica i mezzi, nè più nè meno di prima.
Questa tua mail meriterebbe di essere pubblicata, se non fossi la
persona onesta che sono. Vedi di toglierti dai coglioni, e di farti
accompagnare da tutte le zecche della tua specie.

Per i tuoi 4 soldi di refund hai messo di mezzo la mia famiglia, mi
hai dato dell'isterica e tutto il resto. Sei un essere spregevole.
Mi fai vomitare.
Se in Scn hai speso soldi è perchè sei stato un idiota, e ora per non
ammettere di essere stato un idiota cerchi di averli indietro e non ti
fermi davanti a nulla.
Fai schifo. Raramente ho conosciuto persone che mi fanno schifo quanto
mi fai schifo tu.
Sono veramente senza parole.
Mai visto una merda d'uomo di questo tipo.
Senza un filo di vergogna."

Detto questo, posto la mia ultima comunicazione privata a Giacomo
Sotgia, 12 dicembre 2008, oltre un mese fa. Per quanto riguarda la sua
replica, penso di potermi permettere di citare Maria Pia Gardini - che
ben conosce Giacomo e che sostiene di averlo sostenuto nella sua
richiesta di rimborso - che il 29 maggio 2008 scriveva:
http://tinyurl.com/7j8h2j

"... non ne hanno avuto il tempo perchè Giacomo stava distruggendo
l'Org... erano sconvolti da quello che Giacomo stva facendo". Che
aggiunto alla violenza verbale dimostrata da sempre da Giacomo Sotgia
su questo NG chiude il cerchio.

Naturalmente, quando nella mia comunicazione a Sotgia parlo di
psicogiuseppa mi riferisco alla dottoressa ******** *********, alias
Psiche/Giuseppe, che ha mostrato un atteggiamento ossessivo e
ripetutamente molesto nei miei confronti.

Inutile ribadire che Chris Owen ha fatto benissimo a ritirarsi dalla
pubblica critica a Scientology, dopo i ripetuti attacchi patiti da
gente di questa risma. Essere ex, come ho sempre sostenuto, non
significa necessariamente essere brave persone, persone oneste,
persone sane di mente. Significa solo essere persone che, come disse
Antonello, hanno appartenuto per anni a un movimrnto che "distrugge i
cervelli della gente con psicoterapie selvagge fatte da persone
estremamente incompetenti" http://xenu.freewinds.cx/txt/ver.htm#7

========


From: Alessia Guidi <alessia.guidi*libero.it>
To: Giacomo Sotgia
Subject: (fwd) Re: Diffidate di chi scrive abitualmente su FIRS
Date: Fri, 12 Dec 2008 09:20:25 +0100
Message-ID: <4i74k4dtiorn7g6nk74j82hm1s8vg5l717*4ax.com>
X-Mailer: Forte Agent 4.2/32.1118


Questo è l'uso che la psicogiuseppa fa del tuo post, di continuo.
E naturalmente io ti ringrazio moltissimo del servizio che mi hai
reso.



On Thu, 11 Dec 2008 14:30:17 -0800 (PST), in
free.it.religioni.scientology Giuseppe <c.giuseppe59*gmail.com> wrote:

>On 11 Dic, 16:37, Ignis <ign...*gmail.com> wrote:

>
>veramente non mi rislta che la mia dolce metà abbia mai cercato di
>spacciarsi per quello che non è.
>Non è una esperta e l'ha sempre detto molto chiaramente.
>Si è rivolta agli esperti competenti.
>
>Per essere sicura di non ingannarsi Psiche ha sentito molte campane
>persino quella di Martini la quale le ha fatto avere del materiale
>per documentarsi sul fenomeno psicosettario in Europa.
>
>Sai com'è ... se lo dice pure la ricercatrice internazionale
>Martini .... Psiche è una che si i fida degli esperti competenti
>nella loro materia ... non va a pensare che questi cambiano opinione
>insieme al nickname ...
>
>per quanto riguarda le fonti dei miei legittimi dubbi ... leggo qui
>pure il numero civico ....
>http://groups.google.it/group/free.i...ba19ed5?hl=it#
>
>4) Ma è seguendo il suo IP , che poi ci si ritrova ad avere dei dubbi
>sinceri. Perche sino al 01-12-08 , risultano le seguenti tracce : nr
>2
>post da Carpi ( Via Ciro Menotti ) , nr 4 post da Milano ( a poche
>centinaia di metri dalla Chiesa di Scientology ) , ancora un post da
>Carpi , nr 8 post da Piacenza ( dove c'è una mission ) , altri
>quattro
>post da Carpi ( via Ciro Menotti ) , altri 3 post da Milano ( sempre
>a
>qualche centinaio di metri dalla Chiesa ) , nr 2 post da Roma ( a
>qualche centinaio di metri dalla Chiesa di Scientology ) e poi ancora
>1 post da Milano , sempre nelle vicinanze della COS.
>
>chi ha fatto queste indagini potrà dirci anche il n. civico da cui
>posta Guidi così ci togliamo i dubbi e pace
>
>In fondo la Guidi non ha dato per scontato che Lucrezia =Letizia solo
>sulla base di un odore o una sua impressione?
>Non si metterà ora a pretendere rigore nell'esprimere le proprie
>perlessità ... proprio lei che è sempre andata a naso!!!
>
>Ora Ignis se la smetti di nutrirmi con altre tue fesserie desidererei
>non doverti più replicare e uscire pertanto da questo luogo di
>mistificazione e travisamento che non fa per me
>
>Vi lascio in buona compagnia con i nuovi amiconi di Alessia. Loro sono
>più adatti a rimanere in questa bella congrega. E poi considera che il
>troll troll plonk plonk l'hanno già imparato a dirlo bene ... proprio
>come glielo ha insegnato alessia

On Fri, 16 Jan 2009 23:02:01 +0100, Alessia Guidi
<alessia.guidi*libero.it> wrote:


>
>Vorrei tanto postare una mail privata ricevuta da kumbaz il 4 gennaio
>2009, pochi minuti dopo avermi dato pubblicamente dell'isterica, in
>cui mi scrive che vuole chiarire alcuni punti che, lui dice, per ovvi
>(??) motivi non può specificare su Firs. Kumbaz dice di scrivermi a
>titolo personale, ma pensa anche, nello stesso tempo, di "interpretare
>grosso modo il modus operandi del Codivis" - fondato, diretto e
>presieduto da Giacomo Stogia.

Bene, credo sia venuto il momento di motivare perchè a Kumbaz ho dato
la risposta molto violenta che lascio quotata alla fine.

Adesso ve lo spiego:

Kumbaz mi aveva contattata privatamente un attimo dopo avermi
insultata, senza un'ombra di scuse per il suo comportamento pubblico,
dicendo che voleva chiarire con me alcuni punti che "per ovvi motivi"
non poteva specificare sul NG.
Dopo di che, aggiungeva, si augurava che il clima potesse essere "più
disteso".

Mi scriveva a titolo personale ma nello stesso tempo pensava di
interpretare grosso modo il modus operandi del Codivis. Mi informava
che lui, kumbaz, aveva già avuto un refund di 24000 euro nel 1994, poi
aveva deciso di rientrare in Scn, dopo di chè ne è uscito di nuovo e
rivoleva ancora indietro i suoi soldi.

Il Codivis ha come scopo l'aiuto legale alle vittime di Scientology,
che tradotto in soldoni significa "ritorno delle donazioni e se va
bene anche qualcosa di più!!"

Per ottenere lo scopo, loro devono fare "i fanatici" (anche se dice
che non lo sono veramente) in modo da SPAVENTARE la Chiesa di
Scientology. Ed è per questo che devono scrivere che sono gli unici
che possono fare qualcosa e che possono distruggere Scientology, e
devono urlarlo ai 4 venti.

Però noi non dobbiamo pensare che loro sono delle persone
traumatizzate come invece sostengono in pubblico. Vittime o
quant'altro. No, niente di tutto questo. E' solo una commedia. Loro
vogliono semplicemente indietro i soldi, possibilmente "con gli
interessi". In breve, un "gioco al rialzo". Dopodiche ciao ciao. E
queste cose me le ha dette anche Giacomo, al telefono.

Secondo Kumbaz è ovvio che se qui sul NG qualcuno, invece di essere
dalla "loro parte", gli fa continuamente le pulci sul "perchè invece
di chiamarlo così non lo chiamate cosà", ecc., allora dobbiamo ben
capire che gli incominciano a girare alla grande. Loro hanno delle
strategie... Qui sul NG devono recitare una parte ben definita, far
sentire il fiato sul collo ad OSA. Lui e Giacomo si sentono per
decidere cosa scriverequi e come scriverlo (!! anche gli insulti al
mio indirizzo, presumo?), con messaggi del tipo "eccone un altro...
stiamo aggiungendo carne al fuoco per distruggere Scientology".
Leggere su Allarme quella sprezzante critica allo "spacchiamo tutto"
ecc. non fa il loro "gioco". Nemmeno kumbaz si dice privatamente
d'accordo con certe esagerazioni, ma se serve farlo credere per
vincere la loro causa che, ribadisce, riguarda essenzialmente un
rimborso economico (e lui non è così ipocrita da non ammetterlo
chiaramente), allora ben vengano le esagerazioni (e anche le
diffamazioni al mio indirizzo, presumo). Quello che resta importante è
che noi diamo il "nostro contributo" alla loro causa, ovvero di
ramazzare quanti più soldi per LORO e poi buonanotte ai suonatori. Chi
s'è visto s'è visto.

Alla luce di quanto sopra diventano anche comprensibili le cose
scritte a dicembre da Kumbaz in merito al mio "smisurato ego". Io
preferisco infatti fare informazione e non reggergli il sacco in
questa farsa. Si capisce perfettamente anche perchè la Gardini
"serve". E' un bel briscolone alla loro "causa". Molto meno lo è
Allarme, o avermi tra i piedi su questo NG con le mie critiche a certi
atteggiamenti.

E credo anche sia chiaro perchè Giacomo sostiene che io non sarei
"dalla parte delle vittime". In breve, non gli reggo il sacco in
questa farsa che ha sempre più il sapore di una manciata di soldi per
poche persone cercando di manipolare gli utenti di questo NG affinchè
gli diamo sostegno pubblico (e magari anche qualche "donazione").
Eccoli qui, i "veri paladini" della "difesa delle vittime".

Desolante.


>La mia risposta privata a kumbaz è stata la seguente:
>
>"Caro [omissis] tu sei fuori come un tordo, lasciatelo dire.
>
>Tu da scientology, con la testa, non sei mai uscito.
>Vedi di farti curare e di lasciarmi in pace.
>
>Ora come allora il tuo "scopo" non guarda in faccia a nessuno,
>l'importante è che sia raggiunto.
>
>Il fine giustifica i mezzi, nè più nè meno di prima.
>Questa tua mail meriterebbe di essere pubblicata, se non fossi la
>persona onesta che sono. Vedi di toglierti dai coglioni, e di farti
>accompagnare da tutte le zecche della tua specie.
>
>Per i tuoi 4 soldi di refund hai messo di mezzo la mia famiglia, mi
>hai dato dell'isterica e tutto il resto. Sei un essere spregevole.
>Mi fai vomitare.
>Se in Scn hai speso soldi è perchè sei stato un idiota, e ora per non
>ammettere di essere stato un idiota cerchi di averli indietro e non ti
>fermi davanti a nulla.
>Fai schifo. Raramente ho conosciuto persone che mi fanno schifo quanto
>mi fai schifo tu.
>Sono veramente senza parole.
>Mai visto una merda d'uomo di questo tipo.
>Senza un filo di vergogna."

On 17 Gen, 17:08, Alessia Guidi <alessia.gu...*libero.it> wrote:
> On Fri, 16 Jan 2009 23:02:01 +0100, Alessia Guidi
>
> <alessia.gu...*libero.it> wrote:
>
> >Vorrei tanto postare una mail privata ricevuta da kumbaz il 4 gennaio
> >2009, pochi minuti dopo avermi dato pubblicamente dell'isterica, in
> >cui mi scrive che vuole chiarire alcuni punti che, lui dice, per ovvi
> >(??) motivi non può specificare su Firs. Kumbaz dice di scrivermi a
> >titolo personale, ma pensa anche, nello stesso tempo, di "interpretare
> >grosso modo il modus operandi del Codivis" - fondato, diretto e
> >presieduto da Giacomo Stogia.
>
> Bene, credo sia venuto il momento di motivare perchè a Kumbaz ho dato
> la risposta molto violenta che lascio quotata alla fine.
>
> Adesso ve lo spiego:
>
> Kumbaz mi aveva contattata privatamente un attimo dopo avermi
> insultata, senza un'ombra di scuse per il suo comportamento pubblico,
> dicendo che voleva chiarire con me alcuni punti che "per ovvi motivi"
> non poteva specificare sul NG.
> Dopo di che, aggiungeva, si augurava che il clima potesse essere "più
> disteso".
>
> Mi scriveva a titolo personale ma nello stesso tempo pensava di
> interpretare grosso modo il modus operandi del Codivis. Mi informava
> che lui, kumbaz, aveva già avuto un refund di 24000 euro nel 1994, poi
> aveva deciso di rientrare in Scn, dopo di chè ne è uscito di nuovo e
> rivoleva ancora indietro i suoi soldi.
>
> Il Codivis ha come scopo l'aiuto legale alle vittime di Scientology,
> che tradotto in soldoni significa "ritorno delle donazioni e se va
> bene anche qualcosa di più!!"
>
> Per ottenere lo scopo, loro devono fare "i fanatici" (anche se dice
> che non lo sono veramente) in modo da SPAVENTARE la Chiesa di
> Scientology. Ed è per questo che devono scrivere che sono gli unici
> che possono fare qualcosa e che possono distruggere Scientology, e
> devono urlarlo ai 4 venti.
>
> Però noi non dobbiamo pensare che loro sono delle persone
> traumatizzate come invece sostengono in pubblico. Vittime o
> quant'altro. No, niente di tutto questo. E' solo una commedia. Loro
> vogliono semplicemente indietro i soldi, possibilmente "con gli
> interessi". In breve, un "gioco al rialzo". Dopodiche ciao ciao. E
> queste cose me le ha dette anche Giacomo, al telefono.
>
> Secondo Kumbaz è ovvio che se qui sul NG qualcuno, invece di essere
> dalla "loro parte", gli fa continuamente le pulci sul "perchè invece
> di chiamarlo così non lo chiamate cosà", ecc., allora dobbiamo ben
> capire che gli incominciano a girare alla grande. Loro hanno delle
> strategie... Qui sul NG devono recitare una parte ben definita, far
> sentire il fiato sul collo ad OSA. Lui e Giacomo si sentono per
> decidere cosa scriverequi e come scriverlo (!! anche gli insulti al
> mio indirizzo, presumo?), con messaggi del tipo "eccone un altro...
> stiamo aggiungendo carne al fuoco per distruggere Scientology".
> Leggere su Allarme quella sprezzante critica allo "spacchiamo tutto"
> ecc. non fa il loro "gioco". Nemmeno kumbaz si dice privatamente
> d'accordo con certe esagerazioni, ma se serve farlo credere per
> vincere la loro causa che, ribadisce, riguarda essenzialmente un
> rimborso economico (e lui non è così ipocrita da non ammetterlo
> chiaramente), allora ben vengano le esagerazioni (e anche le
> diffamazioni al mio indirizzo, presumo). Quello che resta importante è
> che noi diamo il "nostro contributo" alla loro causa, ovvero di
> ramazzare quanti più soldi per LORO e poi buonanotte ai suonatori. Chi
> s'è visto s'è visto.
>
> Alla luce di quanto sopra diventano anche comprensibili le cose
> scritte a dicembre da Kumbaz in merito al mio "smisurato ego". Io
> preferisco infatti fare informazione e non reggergli il sacco in
> questa farsa. Si capisce perfettamente anche perchè la Gardini
> "serve". E' un bel briscolone alla loro "causa". Molto meno lo è
> Allarme, o avermi tra i piedi su questo NG con le mie critiche a certi
> atteggiamenti.
>
> E credo anche sia chiaro perchè Giacomo sostiene che io non sarei
> "dalla parte delle vittime". In breve, non gli reggo il sacco in
> questa farsa che ha sempre più il sapore di una manciata di soldi per
> poche persone cercando di manipolare gli utenti di questo NG affinchè
> gli diamo sostegno pubblico (e magari anche qualche "donazione").
> Eccoli qui, i "veri paladini" della "difesa delle vittime".
>
> Desolante.
>
>
>
> >La mia risposta privata a kumbaz è stata la seguente:
>
> >"Caro [omissis] tu sei fuori come un tordo, lasciatelo dire.
>
> >Tu da scientology, con la testa, non sei mai uscito.
> >Vedi di farti curare e di lasciarmi in pace.
>
> >Ora come allora il tuo "scopo" non guarda in faccia a nessuno,
> >l'importante è che sia raggiunto.
>
> >Il fine giustifica i mezzi, nè più nè meno di prima.
> >Questa tua mail meriterebbe di essere pubblicata, se non fossi la
> >persona onesta che sono. Vedi di toglierti dai coglioni, e di farti
> >accompagnare da tutte le zecche della tua specie.
>
> >Per i tuoi 4 soldi di refund hai messo di mezzo la mia famiglia, mi
> >hai dato dell'isterica e tutto il resto. Sei un essere spregevole.
> >Mi fai vomitare.
> >Se in Scn hai speso soldi è perchè sei stato un idiota, e ora per non
> >ammettere di essere stato un idiota cerchi di averli indietro e non ti
> >fermi davanti a nulla.
> >Fai schifo. Raramente ho conosciuto persone che mi fanno schifo quanto
> >mi fai schifo tu.
> >Sono veramente senza parole.
> >Mai visto una merda d'uomo di questo tipo.
> >Senza un filo di vergogna."- Nascondi testo citato
>
> - Mostra testo citato -

Grazie per il brisclone,di che seme,denari,bastoni o altro???Non
capisco
perchè il fatto che ci siano persne che richiedano i LORO soldi ti dia
tanto fastidio,c'è gente che ci ha lasciato anche la casa credendo
veramente
che poi serebbe diventato così abile da farsene una più bella .......
adesso
magari vive in un bilocale in affitto.C'è gente che ci ha creduto
veramente
e poi ha aperto gli occhi..e allora.Dato che cìè una policy di Ron
sulla
restituzione dei soldi perchè no !!!!!!!!!!!!!!m.p.

>
> <alessia.gu...*libero.it> wrote:
>
> Adesso ve lo spiego:
>
> Kumbaz mi aveva contattata privatamente un attimo dopo avermi ....
>

Anche io resto un pò perplesso sul fatto che sia così "di basso profilo" se
alcuni ex
pretendono la resistuzione dei soldi senza preoccuparsi minimamente delle
dinamiche
del gruppo.
Se fossi in una situazione economica precaria, senza ipocrisie sarrebbe
quello il mio scopo primario
Sicuramente coumunque non passando sopra altre persone.Kumbaz lo ha fatto?
Non lo sappiamo
Qui non si conoscono tutti i retroscena di questa appassionante telenovela
dove
girano tutte queste mail e telefonate private che improvvisamente saltano
fuori opportunamente tirate in ballo dall'una o
dall'altra parte....


Che desolazione , va.....

On 17 Gen, 18:57, "max" <ara...*demostene.it> wrote:
> > <alessia.gu...*libero.it> wrote:
>
> > Adesso ve lo spiego:
>
> > Kumbaz mi aveva contattata privatamente un attimo dopo avermi ....
>
> Anche io resto un pò perplesso sul fatto che sia così "di basso profilo" se
> alcuni ex
> pretendono la resistuzione dei soldi senza preoccuparsi minimamente delle
> dinamiche
> del gruppo.
> Se fossi in una situazione economica precaria, senza ipocrisie sarrebbe
> quello il mio scopo primario
> Sicuramente coumunque non passando sopra altre persone.Kumbaz lo ha fatto?
> Non lo sappiamo
> Qui non si conoscono tutti i retroscena di questa appassionante telenovela
> dove
> girano tutte queste mail e telefonate private che improvvisamente saltano
> fuori opportunamente tirate in ballo dall'una o
> dall'altra parte....
>
> Che desolazione , va.....

Sono daccordo con te Max,C'è gente che ha veramentebisogno di riavere
i suoi
soldi perchè nel "GRUPPO" ci ha lasciato tutto convinto di diventare
così potente
poi da emulare Agnelli.E' gente che ci ha creduto e che poi quando ha
finito i soldi
si è sentito dire NON PUOI PIU' ANDARE AVANTI PERCHE' HAI FINITO LE
ORE
DI AUDITING ECC.ECC.e così ha visto cadere tutte le sue
illusioni,perchè ha capito
che non avrebbe mai raggiunto quello che gli era stato promesso.Gente
che ha
perso il lavoro per frequentare l'Org.full time e che per poter
mangiare ha dovuto
accettare un lavoro anche umiliante rispetto a quello che faceva
prima.
E' chiaro che questa gente è arrabbiata,il risveglio dal sogno è stato
duro,e rivuole
tutto quello che ha dato per non ricevere niente in cambio.Non sose ne
sei al corrente
ma in Sientology esiste scritta dal fondatore una policy REFUND
POLICY
REFUNDED MONIES,quindi perchè non obbligarli ad applicarla???ciao m.p.

On 17 Gen, 18:57, "max" <ara...*demostene.it> wrote:
> > <alessia.gu...*libero.it> wrote:
>
> > Adesso ve lo spiego:
>
> > Kumbaz mi aveva contattata privatamente un attimo dopo avermi ....
>
> Anche io resto un pò perplesso sul fatto che sia così "di basso profilo" se
> alcuni ex
> pretendono la resistuzione dei soldi senza preoccuparsi minimamente delle
> dinamiche
> del gruppo.
> Se fossi in una situazione economica precaria, senza ipocrisie sarrebbe
> quello il mio scopo primario
> Sicuramente coumunque non passando sopra altre persone.Kumbaz lo ha fatto?
> Non lo sappiamo
> Qui non si conoscono tutti i retroscena di questa appassionante telenovela
> dove
> girano tutte queste mail e telefonate private che improvvisamente saltano
> fuori opportunamente tirate in ballo dall'una o
> dall'altra parte....
>
> Che desolazione , va.....

Quando mi riferivo in tempi non sospetti al fatto che la signora
Simonetta Po fosse molto abile nel manipolare il pensiero altrui mi
riferivo proprio a questo!!! Chiaramente è stato omesso il significato
che la mia e-mail privata (che ha ben pensato di divulgare...solo le
parti che interessavano a reggere il suo ragionamento però!!!) voleva
trasmettere e cioè il fatto che noi ex non siamo delle persone così
inconcludenti o fanatiche come la signora Simonetta nel suo sito aveva
proclamato...eravamo persone unite e con una strategia ben precisa (se
lei la reputa una FARSA avrà ben presto modo di ricredersi.....ed i
miei "ovvi" motivi di riservatezza si riferivano proprio a
questo.......a breve si vedrà se raccontiamo balle e vogliamo solo
SPAVENTARE oppure no!!! Tempo al tempo.....e tutto avrà un suo ben
preciso significato.....non con chiacchere ma con fatti CONCRETI!!).
Ovviamente avevo anche specificato che non siamo sicuramente noi
quelli che possono "distruggere" Scientology......noi, con le denunce
presentate grazie a testimonianze ed esperienze supportate da
documenti e prove definite e circostanziate, possiamo aiutare....ma
saranno poi gli organi competenti quelli che agiranno di
conseguenza....e certamente se le denunce saranno 1...10....20 (ad
oggi) e domani 100....1000....reputo che questa situazione possa
saltare all'occhio e generare un intervento più drastico e risolutivo
da parte di chi ha il potere per farlo. Che poi nel fare questo
l'obiettivo primario sia il "risultato" economico....su questo non
vedo dove ci sia lo scandalo........io ancora oggi...e per molti anni
a venire dovrò pagare migliaia di euro per questo enorme raggiro....e
come me ce ne sonto tanti in questa situazione!!! La signora Simonetta
Po...si sente schifata da questo mio desiderio di giustizia e mi ha
risposto nel modo "signorile" che avete letto.....dice di fare
informazione per smascherare il vero volto di Scientology e poi quando
qualcuno chiede una sua collaborazione per avere un aiuto ti PUGNALA
ALLE SPALLE nella maniera che ormai è stata resa evidente in ogni suo
aspetto!!! Il Codivis per quello che penso essere il suo scopo....deve
tutelare innanzitutto i suoi aderenti.....e quindi il mio interesse è
anche il loro.....se io e Giacomo abbiamo già ottenuto in passato un
risultato economico positivo questa nostra esperienza la mettiamo a
disposizione di coloro che a questo comitato si rivolgono.....NOI
GUARDIAMO AL RISULTATO.....lasciamo a chi vuol vivere di retorica e di
inconcludenza (per non parlare di TRADIMENTO) il loro quarto d'ora di
celebrità.....noi abbiamo ALTRO DA FARE!!!

On 17 Gen, 20:20, veni...*yahoo.it wrote:
> Quando mi riferivo in tempi non sospetti al fatto che la signora
> Simonetta Po fosse molto abile nel manipolare il pensiero altrui mi
> riferivo proprio a questo!!! Chiaramente è stato omesso il significato
> che la mia e-mail privata (che ha ben pensato di divulgare...solo le
> parti che interessavano a reggere il suo ragionamento però!!!)

Perché non autorizzi ALESSIA GUIDI a pubblicare INTEGRALMENTE la
corrispondenza in oggetto?
In questo modo ci daresti la possibilità di valutare OGGETTIVAMENTE il
contributo delle due parti in causa...

> Ovviamente avevo anche specificato che non siamo sicuramente noi
> quelli che possono "distruggere" Scientology......noi, con le denunce
> presentate grazie a testimonianze ed esperienze supportate da
> documenti e prove definite e circostanziate, possiamo aiutare....ma
> saranno poi gli organi competenti quelli che agiranno di
> conseguenza....e certamente se le denunce saranno 1...10....20 (ad
> oggi) e domani 100....1000....reputo che questa situazione possa
> saltare all'occhio e generare un intervento più drastico e risolutivo
> da parte di chi ha il potere per farlo. Che poi nel fare questo
> l'obiettivo primario sia il "risultato" economico....su questo non
> vedo dove ci sia lo scandalo........io ancora oggi...e per molti anni
> a venire dovrò pagare migliaia di euro per questo enorme raggiro....e
> come me ce ne sonto tanti in questa situazione!!!

Esistono già diverse associazioni di consumatori che operano per
tutelare coloro che si sentono frodati, così come esistono diverse
associazioni che aiutano le persone che sono state in una "setta": il
CODIVIS in cosa si distinguerebbe da queste?

Perché chiedete alle "vittime" di passare per il VOSTRO ufficio
legale? Potreste aiutare MOLTA più gente pubblicando le istruzioni
affinché ognuno intervenga in proprio. Così, invece di far GRAVARE
tutto il peso di questa "crociata" sulla vostre spalle, potreste
beneficiare di MIGLIAIA di parenti ed avvocati che si attivano
contemporaneamente per aiutare la gente...

Da soli quante pratiche pensate di poter gestire? E pensate di poterle
gestire su tutto il territorio nazionale?

> La signora Simonetta
> Po...si sente schifata da questo mio desiderio di giustizia e mi ha
> risposto nel modo "signorile" che avete letto.....dice di fare
> informazione per smascherare il vero volto di Scientology e poi quando
> qualcuno chiede una sua collaborazione per avere un aiuto ti PUGNALA
> ALLE SPALLE nella maniera che ormai è stata resa evidente in ogni suo
> aspetto!!! Il Codivis per quello che penso essere il suo scopo....deve
> tutelare innanzitutto i suoi aderenti.....e quindi il mio interesse è
> anche il loro.....se io e Giacomo abbiamo già ottenuto in passato un
> risultato economico positivo questa nostra esperienza la mettiamo a
> disposizione di coloro che a questo comitato si rivolgono.....NOI
> GUARDIAMO AL RISULTATO.....

Il CODIVIS esiste solo di recente: avete già ottenuto dei risultati?
Sei al corrente del fatto che il sito del tuo "comitato" (che è cosa
differente da un'associazione) ha solo un modulo per il contatto ed
uno per le donazioni? O_O

lasciamo a chi vuol vivere di retorica e di
> inconcludenza (per non parlare di TRADIMENTO) il loro quarto d'ora di
> celebrità.....noi abbiamo ALTRO DA FARE!!!

Da Avvocato in linea di massima posso concordare sull'equazione

DESIDERIO DI GIUSTIZIA = RIMBORSO ECONOMICO

perché il sistema giuridico accetta solo questo strumento come mezzo
di riparazione,

ma la situazione cambia se lamenti danni inesistenti e cerchi
consapevolmente di "calcare la mano".

Il fine non giustifica i mezzi.

Ed a proposito di fine: il CODIVIS offre assistenza legale GRATUITA
oppure ci si deve rivolgere a professionisti ben individuati?

<venit39*yahoo.it> ha scritto nel messaggio news:72b0c2c8-421a-47a2-a5ec-
wrote



>Chiaramente è stato omesso il significato
>che la mia e-mail privata (che ha ben pensato di divulgare...solo le
>parti che interessavano a reggere il suo ragionamento però!!!)

Ecco personalmente, a me questa storia delle mail private non piace molto
Comunque mi piacerebbe leggere TUTTA la mail e trarre le mie conclusioni,
senza il filtro dell'una e dell'altra parte con le considerazioni personali.

> Che poi nel fare questo
>l'obiettivo primario sia il "risultato" economico....su questo non
>vedo dove ci sia lo scandalo........io ancora oggi...e per molti anni
>a venire dovrò pagare migliaia di euro per questo enorme raggiro....e>
>come me ce ne sonto tanti in questa situazione!!! La signora Simonetta
>Po...si sente schifata da questo mio desiderio di giustizia e mi ha
>risposto nel modo "signorile" che avete letto

Personalmente non ci vedo nulla di male a badare al lato economico.
Ho provato ad immaginarmi nei panni di una persona media , (quale sono )
senza particolari abilità, che si ritrova fuori ad una org. a cercare
lavoro. Di certo
non posso mangiare con le teorie filosofiche o con le discussioni sulla
differenza fra vittima ed abuso.

......dice di fare
>informazione per smascherare il vero volto di Scientology e poi quando
>qualcuno chiede una sua collaborazione per avere un aiuto ti PUGNALA
>ALLE SPALLE nella maniera che ormai è stata resa evidente in ogni suo
>aspetto!!!
>di TRADIMENTO)

Ecco invece questo tono personalmente non mi piace proprio. E' chiaro che
voi due avete strategie e scopi differenti
(Alessia lo scambio di informazioni , voi il rimborso economico. )
Sono obbiettivi diversi. Ritengo quindi che non abbia tradito un bel nulla
ne' pugnalato alle spalle.
Sono stra convinto che vi vede come una banda di fanatici paranoici, detta
papale papale, anche se si sforza diusare eufemismi.
Un po' lo siete, quando fate proclami di tradimento e parlate di pugnalate
alle spalle e quando usate questi tono indirettamente le date ragione,
agli occhi dei lettori per caso . Sono anche stra convinto che Alessia non
tiene conto di una buona parte di poveri ex-scientology che , una volta
usciti,
non hanno la possibilità di permettersi discussioni teoriche e che hanno
puramente e sostanzialmente bisogno di soldi per sopravvivere.
Quando ne fa accenno mi viene in mente il termine "carne cruda?" che usava
Hubbard. A volte anche il "senso critico" puo' diventare un lusso.
Questa cosa secondo me , non l'ha ancora capita.


>il loro quarto d'ora di
>celebrità.....noi abbiamo ALTRO DA FARE!!!

In effetti mi pare che ciascuna delle due parti sia piu' interessata a
celebrare la bonta del suo prodotto.

Quando Alessia ha chiuso il suo sito ha prevalso il suo sdegno per il
disconoscimento delle associazioni sulle motivazioni che hanno spinto a
crearlo,
(concordo con voi che la home page con i link riguardanti i post di Maria
Pia e tuoi , è ,(mia opinione) "abberrante")
D'altra parte, quando voi disconoscete il suo lavoro di informazione , e
quando date del tarditore a chi non la pensa
come voi, siete ingiusti e poco obbiettivi.

On 17 Gen, 20:51, Giovanni Volpi <GiovanniVo...*gmail.com> wrote:
> On 17 Gen, 20:20, veni...*yahoo.it wrote:
>
> > Quando mi riferivo in tempi non sospetti al fatto che la signora
> > Simonetta Po fosse molto abile nel manipolare il pensiero altrui mi
> > riferivo proprio a questo!!! Chiaramente è stato omesso il significato
> > che la mia e-mail privata (che ha ben pensato di divulgare...solo le
> > parti che interessavano a reggere il suo ragionamento però!!!)
>
> Perché non autorizzi ALESSIA GUIDI a pubblicare INTEGRALMENTE la
> corrispondenza in oggetto?
> In questo modo ci daresti la possibilità di valutare OGGETTIVAMENTE il
> contributo delle due parti in causa...

Non ho bisogno di autorizzare chi lo ha già fatto di suo....ritenevo
certe informazioni "confidenziali" e per me tali dovevano
rimanere....ma come ho specificato precedentemente questa è stata un
ulteriore scorrettezza da parte della signora Simonetta Po......e
comunque non ritengo di dover affrontare un dibattito pubblico su una
mia e-mail privata......esiste qualcosa chiamato tutela della privacy
o sbaglio??? Non lo intenda come un atto di scortesia....ma
semplicemente perchè sono stufo di dover ancora una volta ripetere
sempre le medesime cose.....penso di aver ribadito il mio pensiero a
riguardo molte volte.......avevo già promesso di non scrivere più su
questo ng......l'ho fatto ora solo per chiarire alcune cose che hanno
avuto a che fare con una corrispondenza privata che è stata tirata
fuori per portare acqua al proprio mulino....scritto questo per me il
discorso è chiuso!!
>
> > Ovviamente avevo anche specificato che non siamo sicuramente noi
> > quelli che possono "distruggere" Scientology......noi, con le denunce
> > presentate grazie a testimonianze ed esperienze supportate da
> > documenti e prove definite e circostanziate, possiamo aiutare....ma
> > saranno poi gli organi competenti quelli che agiranno di
> > conseguenza....e certamente se le denunce saranno 1...10....20 (ad
> > oggi) e domani 100....1000....reputo che questa situazione possa
> > saltare all'occhio e generare un intervento più drastico e risolutivo
> > da parte di chi ha il potere per farlo. Che poi nel fare questo
> > l'obiettivo primario sia il "risultato" economico....su questo non
> > vedo dove ci sia lo scandalo........io ancora oggi...e per molti anni
> > a venire dovrò pagare migliaia di euro per questo enorme raggiro....e
> > come me ce ne sonto tanti in questa situazione!!!
>
> Esistono già diverse associazioni di consumatori che operano per
> tutelare coloro che si sentono frodati, così come esistono diverse
> associazioni che aiutano le persone che sono state in una "setta": il
> CODIVIS in cosa si distinguerebbe da queste?

Bisognerebbe porgere questa domanda specifica al suo fondatore.....io
sono un semplice aderente!!
>
> Perché chiedete alle "vittime" di passare per il VOSTRO ufficio
> legale? Potreste aiutare MOLTA più gente pubblicando le istruzioni
> affinché ognuno intervenga in proprio. Così, invece di far GRAVARE
> tutto il peso di questa "crociata" sulla vostre spalle, potreste
> beneficiare di MIGLIAIA di parenti ed avvocati che si attivano
> contemporaneamente per aiutare la gente...
>
> Da soli quante pratiche pensate di poter gestire? E pensate di poterle
> gestire su tutto il territorio nazionale?

Questo è corretto.....penso che in un futuro nemmeno troppo lontano si
possa fare tranquillamente!!
>
> > La signora Simonetta
> > Po...si sente schifata da questo mio desiderio di giustizia e mi ha
> > risposto nel modo "signorile" che avete letto.....dice di fare
> > informazione per smascherare il vero volto di Scientology e poi quando
> > qualcuno chiede una sua collaborazione per avere un aiuto ti PUGNALA
> > ALLE SPALLE nella maniera che ormai è stata resa evidente in ogni suo
> > aspetto!!! Il Codivis per quello che penso essere il suo scopo....deve
> > tutelare innanzitutto i suoi aderenti.....e quindi il mio interesse è
> > anche il loro.....se io e Giacomo abbiamo già ottenuto in passato un
> > risultato economico positivo questa nostra esperienza la mettiamo a
> > disposizione di coloro che a questo comitato si rivolgono.....NOI
> > GUARDIAMO AL RISULTATO.....
>
> Il CODIVIS esiste solo di recente: avete già ottenuto dei risultati?
> Sei al corrente del fatto che il sito del tuo "comitato" (che è cosa
> differente da un'associazione) ha solo un modulo per il contatto ed
> uno per le donazioni? O_O

Prevedo risultati a breve...brevissimo tempo....per quanto riguarda il
sito presumo che sia ancora in fase di allestimento.....oggi ho letto
che è stata inaugurata la sezione "forum" senza però ancora la
possibilità di scrivere...ci si può intanto registrare però!!
>
> lasciamo a chi vuol vivere di retorica e di
>
> > inconcludenza (per non parlare di TRADIMENTO) il loro quarto d'ora di
> > celebrità.....noi abbiamo ALTRO DA FARE!!!
>
> Da Avvocato in linea di massima posso concordare sull'equazione
>
> DESIDERIO DI GIUSTIZIA = RIMBORSO ECONOMICO
>
> perché il sistema giuridico accetta solo questo strumento come mezzo
> di riparazione,
>
> ma la situazione cambia se lamenti danni inesistenti e cerchi
> consapevolmente di "calcare la mano".

Deciderà chi di competenza, parlo per me ovviamente, se i miei "danni"
erano/sono inesistenti .......l'avvocato che ci tutela ha tutta la
documentazione relativa.......dubito alquanto che non ci siano gli
estremi per far valere PESANTEMENTE le mie ragioni!!!
>
> Il fine non giustifica i mezzi.

Sono assolutamente d'accordo..... sarei un incosciente altrimenti ed
aggiungerei al danno la beffa!!!
>
> Ed a proposito di fine: il CODIVIS offre assistenza legale GRATUITA
> oppure ci si deve rivolgere a professionisti ben individuati?

Non so se posso rispondere pubblicamente a questa domanda.....non sono
io il referente corretto!!

"Giovanni Volpi" <GiovanniVolpi*gmail.com> ha scritto nel messaggio
news:09f351bb-9fc7-493d-b2bd-wrote:


>Perché non autorizzi ALESSIA GUIDI a pubblicare INTEGRALMENTE la
>corrispondenza in oggetto?
>In questo modo ci daresti la possibilità di valutare OGGETTIVAMENTE il
>contributo delle due parti in causa...

Appunto, o sta Alessia la pubblica tutta o non la pubblica affatto....
Sarei curioso di farmi un'idea mia.


>Perché chiedete alle "vittime" di passare per il VOSTRO ufficio
>legale? Potreste aiutare MOLTA più gente pubblicando le istruzioni
>affinché ognuno intervenga in proprio. Così, invece di far GRAVARE
>tutto il peso di questa "crociata" sulla vostre spalle, potreste
>beneficiare di MIGLIAIA di parenti ed avvocati che si attivano
>contemporaneamente per aiutare la gente...

Stai ovviamente insinuando che vogliano assumere il controllo della
situzione
e incanalare il modo di pensare degli ex che si rivolgono a loro. Diventare
un centro di potere
insomma. Non puoi anche concedere la possibilità che non siano in malafede e
vogliano
semplicemente aiutare e fare tesoro dell'esperienza? E' come dire a Martini
che metta
un tutorial sulla creazione di blog e siti affinchè ciascuno pubblichi
autonomamente la propria storia.
Forse non è meglio avere dei punti e delle strutture di riferimento?
E dai, su, mica siamo tutti deficienti!




>Da Avvocato in linea di massima posso concordare sull'equazione
>DESIDERIO DI GIUSTIZIA = RIMBORSO ECONOMICO
>perché il sistema giuridico accetta solo questo strumento come mezzo
>di riparazione,
>ma la situazione cambia se lamenti danni inesistenti e cerchi
>consapevolmente di "calcare la mano".

Quanta puzza sotto al naso leggo quando scrivi quel : "DESIDERIO DI
GIUSTIZIA = RIMBORSO ECONOMICO".
Ma se vai a comprare un'auto che t'hanno detto essere l'auto piu' efficiente
di questa terra e l'auto non funziona, non vai a battere cassa
perche' "fa poco elegante"? Un po' meno di ipocrisia?



>Il fine non giustifica i mezzi.
Concordo

>Ed a proposito di fine: il CODIVIS offre assistenza legale GRATUITA
>oppure ci si deve rivolgere a professionisti ben individuati?

Bella domanda, vorrei saperlo anche io

On 17 Gen, 21:33, "max" <ara...*demostene.it> wrote:

> Appunto, o sta Alessia la pubblica tutta o non la pubblica affatto....
> Sarei curioso di farmi un'idea mia.

Anch'io sarei curioso di farmi un'idea mia...
e scommetterei che Alessia vorrebbe anche pubblicarla la mail... ^_^

Ma qui ci troviamo di fronte ad un problema: da una parte c'è chi
ritiene che la mail in oggetto possa avere un contenuto interessante
ed essere considerata "notizia" (ovvero contenere un insieme di fatti
che potrebbero essere ritenuti utili), dall'altra Kumbaz che considera
la comunicazione come riservata e personale (personale nel senso che
riguarda lui solo).

Nel dubbio meglio restare fermi. Se Kumbaz dovesse mai prestarsi ad un
confronto pubblicherà la mail di persona... se non dovesse prestarsi
al confronto non sapremo mai cosa c'era scritto su...

....in ogni caso questo episodio insegna che NON E' SAGGIO PROVOCARE
UNA DONNA!

[Si vede che ho litigato con la mia dolce metà? O_O]

> Stai ovviamente insinuando che vogliano assumere il controllo della
> situzione
> e incanalare il modo di pensare degli ex che si rivolgono a loro. Diventare
> un centro di potere
> insomma. Non puoi anche concedere la possibilità che non siano in malafede e
> vogliano
> semplicemente aiutare e fare tesoro dell'esperienza?

Sto semplicemente chiedendo per quale motivo nel CO.DI.VIS
l'informazione viene "contingentata"... contrariamente a quanto accade
con la maggior parte dei soggetti che sono nati per difendere i
diritti dei cittadini.

Le associazioni dei consumatori -per esempio- rendono pubbliche le
procedure ed i riferimenti normativi che permettono di difendere i
propri diritti; lo stesso Beppe Grillo (tanto criticato), ha reso
pubblica la procedura per aiutare le persone che avevano acquistato
bond argentini.

Fatto è che migliaia di persone ogni giorno possono tutelare i propri
diritti scegliendo liberamente se avvalersi o meno dell'opera di
"mediatori" (inteso come persone che "stanno in mezzo").

L'intervento spontaneo e contemporaneo di decine di migliaia di
persone si è tradotto in un ottimo deterrente per evitare abusi da
parte degli istituti di credito. La stessa regola si può ovviamente
applicare a qualunque altro ambito (Mi Manda Rai Tre docet).

Come puoi notare tu parli di "buona fede" e "mala fede". Io parlo di
adeguatezza del modus operandi in relazione agli scopi che si vogliono
raggiungere.

Se vedo un'anomalia la segnalo, non la giudico. Son qui per discutere:
se l'interlocutore ha un punto di vista diverso, liberissimo di
esprimerlo.

>E' come dire a Martini
> che metta
> un tutorial sulla creazione di blog e siti affinchè ciascuno pubblichi
> autonomamente la propria storia.

Il sito di Martini pubblica informazioni, il CODIVIS chiede contatti.
La natura dei due siti è diametralmente opposta: Allarme era una
biblioteca, CODIVIS è una vetrina.

Gli auguro di crescere e trasformarsi in una biblioteca, ma al momento
attuale è comunque una vetrina.

> Forse non è meglio avere dei punti e delle strutture di riferimento?
> E dai, su, mica siamo tutti deficienti!

Sono del parere che i "centri di potere" siano per i deboli: la
maggior parte delle persone è abbastanza matura da potersela cavare da
sola e comprendere se e quando ha bisogno di assistenza. Le
associazioni dei consumatori seguono questa politica.

> Quanta puzza sotto al naso leggo quando scrivi quel : "DESIDERIO DI
> GIUSTIZIA = RIMBORSO ECONOMICO".

Come è facilmente intuibile, il mio lavoro consiste anche (e forse
principalmente) nel recuperare denaro. Difendere i diritti della gente
in ambito civile significa questo.

Solo che io lo chiamo ACCERTAMENTO & RECUPERO DEL CREDITO e non mi
travesto da super-eroe per raggiungere il risultato, affermando che
intendo combattere le forze del male in una lotta senza quartiere.

La differenza consiste nel fatto che il recupero del credito vale per
la singola persona, mentre la Giustizia dovrebbe essere d'aiuto
all'intera comunità (almeno in linea di principio).

> Ma se vai a comprare un'auto che t'hanno detto essere l'auto piu' efficiente
> di questa terra e l'auto non funziona, non vai a battere cassa
> perche' "fa poco elegante"? Un po' meno di ipocrisia?

Se un'auto "fa poco elegante" chiedo una riduzione del prezzo...
....se è pericolosa pretendo che il modello sia ritirato dal mercato.

Se sostieni che la dottrina di Hubbard sia pericolosa perché assorbe
la tua vita, il tuo tempo, ti fa fare cose orribili (tipo:
disconnettere dalla famiglia, indebitare gli amici, etc. etc.) e crea
gravi danni psicologici, ti accontenteresti davvero di un risarcimento
economico?

Giovanni

On 17 Gen, 21:25, veni...*yahoo.it wrote:

> Bisognerebbe porgere questa domanda specifica al suo fondatore.....io
> sono un semplice aderente!!

OPS! Chiedo scusa! ^_^

Pensavo che il fondatore avesse concordato procedure e regole con gli
altri fondatori... e che la "politica" seguita all'esterno fosse il
frutto di cooperazione e coordinazione...

> Prevedo risultati a breve...brevissimo tempo....per quanto riguarda il
> sito presumo che sia ancora in fase di allestimento.....oggi ho letto
> che è stata inaugurata la sezione "forum" senza però ancora la
> possibilità di scrivere...ci si può intanto registrare però!!

Chiedo scusa, ma sulla tempistica tendo ad essere pessimista: o
risolvete la questione "stragiudizialmente" o ci metterete comunque
anni (almeno, nelle grandi città è così).

> > Ed a proposito di fine: il CODIVIS offre assistenza legale GRATUITA
> > oppure ci si deve rivolgere a professionisti ben individuati?
>
> Non so se posso rispondere pubblicamente a questa domanda.....non sono
> io il referente corretto!!

Il CODIVIS fa firmare un impegno alla riservatezza per caso? O_O

Giovanni

On Sat, 17 Jan 2009 17:57:55 GMT, "max" <araldo*demostene.it> wrote:


>Qui non si conoscono tutti i retroscena di questa appassionante telenovela
>dove
>girano tutte queste mail e telefonate private che improvvisamente saltano
>fuori opportunamente tirate in ballo dall'una o
>dall'altra parte....
>
>
>Che desolazione , va.....

Appunto. Che desolazione. Perchè alla fine chi viene costantemente
insultata sono io, chi per mesi ha visto associato il suo nome o la
sua identità alle peggio schifezze sono io. Allora ci sta proprio che
alla fine dica quel che devo dire senza se e senza ma.
Nessuno è santo e nessuno è puttana. Ma le ipocrisie per piacere,
lasciamole fuori. Se questi vogliono indietro i loro soldi che
facciano quello che devono fare, senza fare tanti vittimismi e
lasciando in pace gli altri, senza cercare di manipolare l'emotività
altrui per sollecitare compassione e spacciarsi per "vittime", o in
difesa delle vittime.

Qui si continua a dimenticare che io fino a un mese fa ero tranquilla
a farmi i cavoli miei, uscita dal NG per scelta dopo l'incresciosa
vicenda Gardini, su cui alla fine avevo deciso di soprassedere. Ma
ripeto quel che ho già detto: SONO ARCISTUFA di fare da parafulmine
degli squilibri mentali altrui. Se si decide di trascinarmi per i
capelli in cose a cui sono estranea allora si paghino le conseguenze
delle proprie scelte fino in fondo, e ci si assumano le proprie
responsabilità.

Alla fine gli atteggiamenti disonesti e fanatici di persone come
queste vanno a tutto danno di chi vittima lo è DAVVERO, perchè
lasciano precedenti veramente brutti.

On Sat, 17 Jan 2009 10:20:50 -0800 (PST), Mariapia Gardini
<mariapia.gardini*alice.it> wrote:


>
>Sono daccordo con te Max,C'è gente che ha veramentebisogno di riavere
>i suoi
>soldi perchè nel "GRUPPO" ci ha lasciato tutto convinto di diventare
>così potente
>poi da emulare Agnelli.

Allora doveva svegliarsi prima e rendersi conto che gli si stavano
vendendo scemenze. Quelli non sono stati vittime di Scientology, ma
solo della propria credulità e smania di potere, come tu stessa dici.
D'accordo a chiedere il repayment dei servizi non usufruiti, ma qui si
sta parlando di persone che è stata dentro per anni e anni, se non
decenni, e che ha partecipato coscientemente al proprio impoverimento.
Non solo, ma che nel corso degli anni ha firmato tonnellate di
vittorie e successi, oltre che di contratti molto chiari come quelli
che ho postato. E sono quei contratti che valgono a norma di legge,
non la policy che continui a citare, per altro sorpassata da quella di
tre anni dopo (1966) in cui si chiarisce che il refund va richiesto
entro tre mesi dalla fine del servizio o del corso.

>E' gente che ci ha creduto e che poi quando ha
>finito i soldi
>si è sentito dire NON PUOI PIU' ANDARE AVANTI PERCHE' HAI FINITO LE
>ORE
>DI AUDITING ECC.ECC.e così ha visto cadere tutte le sue
>illusioni,perchè ha capito
>che non avrebbe mai raggiunto quello che gli era stato promesso.

Alla buon'ora... e fino a quel momento dov'era stata?


>Gente
>che ha
>perso il lavoro per frequentare l'Org.full time e che per poter
>mangiare ha dovuto
>accettare un lavoro anche umiliante rispetto a quello che faceva
>prima.

Gente che ha SCELTO di perdere il lavoro per. Se è vero che le
pressioni all'interno sono fortissime, è altrettanto vero che alle
pressioni si resiste, ed è altrettanto vero che chi insiste per andare
contro la tua volontà ti sta nascondendo qualcosa.

>E' chiaro che questa gente è arrabbiata,il risveglio dal sogno è stato
>duro,e rivuole
>tutto quello che ha dato per non ricevere niente in cambio.

Chiarissimo che questa gente è arrabbiata, ma deve prendersi le sue
responsabilità. Se non avesse avuto niente in cambio, come tu
sostieni, sarebbe uscita subito, come fa la maggioranza. Se è rimasta
significa che qualcosa, in cambio, l'ha avuta. Tu sei diventata OT8
nel 1989, dici che hai fatto quella scelta per amore di tua figlia, e
ti capisco. Ma tua figlia è venuta a mancare nel '90, tu sei uscita
solo nel 94.

Le vittime di scientology non sono quelle che hanno sfondato un
patrimonio e anche di più, sono le famiglie distrutte, gli staff che
vengono messi alla porta quando non rendono più o sono malati. Sono le
Giuliane Costantini, sono i bambini della Sea Org. Non è chi è
convinto, o si fa convincere, di potere avere un giorno i superpoteri
per essere più potente di Agnelli. Chi, poi, ha avuto esperienze di
staff, ne è uscito e poi è rimasto public, e ha visto con i suoi occhi
quel che succedeva dall'interno ma ha deciso di restare comunque, non
posso considerarlo vittima più di tanto, se non di se stesso. A
maggior ragione se quella scelta l'ha fatta in età adulta o più che
adulta. Perchè un conto è un ragazzo di 18, 20 anni che viene
reclutato nello staff, in cui si sfrutta l'idealismo e il normale
radicalismo dell'età. Per non parlare dei minorenni consegnati dai
genitori. Un conto è una persona adulta con esperienza di vita.



>Non sose ne
>sei al corrente
>ma in Sientology esiste scritta dal fondatore una policy REFUND
>POLICY
>REFUNDED MONIES,quindi perchè non obbligarli ad applicarla???

La CoS ti dà possibilità di rimborso, ma alle sue condizioni. Tu
continui a citare una policy interna come se fosse una legge dello
stato, dimenticando tra l'altro che ne esistono di successive che la
smentiscono. Se vuoi un refund lo chiedi alla CoS, sei stata tu a dire
che ne hai fatti ottenere, se non sbaglio, 23. Per cui non è una cosa
impossibile o negata.

Ottima l'iniziativa di Giacomo di far sapere che c'è altra gente che
ha lo stesso problema, e che magari insieme lo si risolve o quantomeno
si prende coraggio. Ma che non si venga poi a sapere che tutto 'sto
casino è semplicemente un gioco al rialzo per se stessi e niente di
più di questo. Che non si faccia i martiri che sacrificano il
capodanno per andare in giro a raccogliere storie, perchè puzzano
tanto del vittimismo di Scientology quando vuole manipolarti a livello
emotivo e farti sentire in colpa. C'è gente che il Capodanno lo passa
in ospedale ad assistere malati soli, ma non lo urla al mondo come un
atto di eroismo. E' stata solo una sua scelta.

On Sat, 17 Jan 2009 09:26:58 -0800 (PST), Mariapia Gardini
<mariapia.gardini*alice.it> wrote:

>Non capisco perchè il fatto che ci siano persne che richiedano i
>LORO soldi ti dia tanto fastidio,c'è gente che ci ha lasciato
>anche la casa credendo veramente che poi serebbe diventato
>così abile da farsene una più bella .......
>adesso magari vive in un bilocale in affitto.C'è gente che ci ha creduto
>veramente e poi ha aperto gli occhi..e allora.Dato che cìè una policy di Ron
>sulla restituzione dei soldi perchè no !!!!!!!!!!!!!!m.p.

Ho detto forse che mi dà fastidio chi chiede un rimborso? No. A me dà
fastidio chi vuol far passare un semplice gioco al rialzo *per se
stessi*, con correlato di offese e diffamazioni a chi non condivide il
suo atteggiamento fanatico, per "difesa delle vittime". Fermo restando
che se uno è così poco sveglio da credere per anni e anni alle
scemenze di Hubbard e lasciarci la casa mi dispiace molto per lui, ma
nessuno lo ha obbligato. Sai meglio di me che la maggioranza delle
persone che si avvicina o viene avvicinata da Scn scappa a gambe
levate dopo i primi corsetti di base.
Un conto è chi affida i propri risparmi alla sua banca di fiducia che
poi glieli investe in tangobond e lo lascia in mutande, un conto è chi
va in banca e PRETENDE di comprare tangobond perchè è attratto
dall'idea di farci l'affare della sua vita. Che è poi quello che
succede a tanti in Scientology, come tu stessa dici.
Prima di arrivare al punto di vendere la casa per comprarsi corsi di
Scientology ci sono un sacco di gradini intermedi, non credi?